החלטה בתיק ת"ט 20930-02-11

לפני בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר העדות הראשית של הנתבע, בטענה להרחבת חזית.

רקע:

ביום 10.02.2011 הגישה התובעת בקשה לביצוע שטר בתיק הוצל"פ 01-54761-10-9 .

ביום 7.8.2012 ניתנה החלטתי למתן רשות להתגונן בשאלה האם ישנו כפל חוב לכאורי.

הבקשה:

לטענת המבקשת, העסקה בינה לבין המשיב היא תולדה של בקשת המשיב אשר טען כי הוא מצוי בקשיים כלכלים ביקש לרכוש ממנה כלי רכב על מנת שיוכל למכור אותם, ובכספי התמורה יוכל לשלם את חובותיו שהצטברו.

המבקשת נעתרה לבקשת המשיב ומסרה לו שישה כלי רכב ובתמורה קיבלה צ'קים.

 הצדדים חתמו על הסכם ביום 11.02.10, והוא מצורף כנספח א' לבקשה.

המבקשת טוענת כי המשיב הפר את התחייבויותיו בכך שכל הצ'קים חוללו מסיבת  א.כ.מ.

המבקשת הגישה בקשה בהוצל"פ לביצוע השטרות..  

המבקשת מפנה להחלטה מיום 7.8.11 אשר קבעה כי הדיונים יסבו אך ורק סביב השאלה האם ישנו חיוב כפול. טענות הקיזוז והמרמה, וכן נושא הבלעדיות, הן טענות בגינן לא ניתנה רשות להגן, ולכן אליבא דהמבקשת, אין למחזר אותן בתצהירי העדות הראשית.

המבקשת טוענת כי סעיפים 3-6 לתצהיר המשיב עוסקים בהתקשרות הצדדים בהסכם הזכיינות ובטענת הבלעדיות אשר נדחו על ידי בית המשפט.

לגבי סעיף 7 לתצהיר בו טוען המבקש כי הייתה לו אפשרות לבדוק את הפרטים שמסרה לו המשיבה בנוגע למצבם של הרכבים, טוענת המבקשת כי בית המשפט דחה טענה זו בהחלטתו וקבע כי טענה זו עומדות בניגוד להסכם שבין הצדדים לפיו המשיב בדק את הרכבים ומצא אותם מתאימים. כמו כן נקבע כי הנתבע עורר טענות אלו לראשונה רק לאחר שהרכבים נלקחו ממנו.

כן טוענת המבקשת כי הטענות המופיעות בסעיף 8 למעשה בדבר הונאה לכאורה, הועלו לראשונה בתצהיר, ועל כן מדובר בהרחבת חזית פסולה.

לטענת המבקשת, סעיף 9 לתצהיר המשיב עוסק בטענות כנגד התנהלותה של המבקשת אשר נדחו ע"י בית המשפט, ובסעיפים 10-13 עוסקים בטענת הבלעדיות אשר, לטענת המבקשת, נדחו גם כן ע"י בית המשפט.

 לגבי סעיף 14 לתצהיר המשיב אשר עניינו ברכב מס' 64-822-01, סעיף 15 אשר נטען בו כי מנהל המבקשת "הסתובב עם חותמת של קצין הבטיחות.." וסעיפים 16-17 לתצהיר המשיב העוסקים ברכב מס' 64-826-01, טוענת המבקשת כי ראשית מדובר בטענות המוכחשות מכל  ובנוסף עניינו בטענות המועלות לראשונה בשלב זה ועל כן המשיב נוהג בחוסר תום לב כאשר כל מטרתו היא הרחבת חזית המחלוקת ע"י העלאת טענות בתצהירו אשר מעולם לא נטענו על ידו.

בכל הנוגע למצגי השווא להם טוען המשיב מפנה המבקשת להחלטה מיום 7.8.11.

בסעיפים 18,19 לתצהיר המשיב, טוענת המבקשת, נטען כנגד מצב הרכבים ולטענת המבקשת בית המשפט דחה טענות אלו מכיוון שהנתבע אישר שהוא בדק את הרכבים עובר להתקשרות עם המבקשת.

בנוגע לסעיפים 20-25, 27-28 העוסקים בלחץ שהפעילה המבקשת על המשיב כביכול מפנה גם כן המבקשת להחלטת בית המשפט לעמוד 6 שורות 25-26, בהן לטענתה, נדחו טענות אלו.